 |
| Schopenhauer - Les deux problèmes fondamentaux de l'éthique (Folio, 2009) |
J'ai bien apprécié le livre, qui est assez drôle par ses critiques décapantes de Kant et Hegel, mais Schopenhauer, comme à son habitude, aime bien comme il le dit lui-même réaborder les mêmes questions sous différents angles, ce qui fait que le livre est un peu long pour les résultats obtenus en bout de ligne. Toutefois, ceux-ci sont intéressants. Nous aborderons pour commencer le premier mémoire sur la liberté de la volonté humaine.
Pour Schopenhauer, tous les discours de morale ne changeront jamais l'homme d'un iota. L'homme est né avec un caractère, et comme on sait, un caractère ça ne se change pas en principe. Ce qui change, ce sont les motifs qui font réagir ce caractère, mais c'est tout. Si l'homme a commis tel type d'action une fois dans sa vie, dans les mêmes circonstances, il le refera, même s'il l'avait regretté par la suite.
Donc les mobiles ou motifs agissent sur la volonté à la façon d'une mécanique. Ce qui fait que je ne peux pas vouloir ce que je veux, même si j'y crois très fort; autrement dit, l'homme n'est pas libre, et le lecteur n'a qu'à se le tenir pour dit. La seule liberté possible pour l'homme, c'est la «liberté transcendantale», c'est-à-dire, l'hypothétique pouvoir d'avoir pu choisir d'être un autre homme! Autant dire que cette liberté ne rime à rien...
On ne peut en vouloir à Schopenhauer, puisqu'il est tout simplement logique. En effet, une volonté «libre» est impossible, puisque celle-ci est toujours déterminée par des motifs, donc s'il n'y a pas de motif, la volonté ne peut agir, étant donc dépendante des motifs qui agissent sur elle, elle n'est pas libre. «Dans l'hypothèse d'une liberté de la volonté, chaque acte humain serait un miracle inexplicable - un effet sans cause.» (p.117)
Mais la connaissance, qui est le médium des motifs, vient mettre un bémol à tout cela : l'homme peut choisir, avec l'expérience, les motifs qui agiront sur lui. Ainsi, oui, l'homme est sauvé, il peut se corriger et s'améliorer grâce à sa tête, s'il en a une! «La formation de la raison, par des connaissances et des aperçus divers, revêt une importance morale en ce qu'elle ouvre l'accès à des motifs qui, sans elle, resteraient cachés à l'homme.» (p.125) C'est pourquoi un homme peut réagir complètement différemment d'une fois à l'autre dans les mêmes circonstances, puisque des motifs auxquels il n'était pas réceptif auparavant, agissent maintenant sur lui.
Cela semble contradictoire avec ce qui a été dit plus haut, mais à la seule condition que l'homme n'apprenne pas de ses erreurs. Si la raison a ce pouvoir transformateur, c'est peut-être bien cela qu'on pourrait appeler la liberté transcendantale! Sauf que Schopenhauer utilise plutôt cette expression pour le fait que l'homme se sente responsable de ses actes «inévitables» : l'homme sait qu'il n'a pas pu agir différemment en vertu de son caractère, mais il aurait aimé être un autre homme pour avoir pu agir différemment! Le mystère de ce sentiment de responsabilité, c'est la faute à la liberté transcendantale!
En ce qui concerne le deuxième mémoire sur le fondement de la morale, on passe par une critique des éthiques élaborées par différents philosophes, et Schopenhauer démontre leur absolue nullité (sic). Il y est surtout question de l'éthique de Kant, qui se fait littéralement malmener et c'est très drôle. Schopenhauer nous fait découvrir que la morale de Kant n'est qu'une morale théologique et que son inspiration fondamentale n'est nul autre que le décalogue, drapé dans des tournures et chinoiseries sophistiquées.
Une volonté «désintéressée», cela n'existe pas, nous rappelle Schopenhauer. En effet, chaque acte ayant nécessairement un motif, celui-ci présuppose donc un intérêt. Vouloir sans intérêt serait vouloir sans vouloir quelque chose, or si je veux «quelque chose», ce qui est nécessaire, j'ai donc un intérêt, logique non?
Après avoir passé tous les fondements possibles de la morale chez les autres philosophes, Schopenhauer nous fait découvrir son idée : le fondement de la morale ne peut être rien d'autre que la compassion, ou ce qu'on appellerait aujourd'hui, dans le sens que lui donne Schopenhauer, l'empathie! «C'est cette compassion seule qui est la base réelle de toute justice spontanée et de toute philanthropie authentique.» (p.337)
Que l'homme, cette créature si égoïste, arrive parfois à s'identifier à l'autre ou à l'animal dans l'empathie est une énigme de la nature, mais non moins un fait. Schopenhauer règle ses comptes ici avec le judéo-christianisme qu'il tient responsable de nos éthiques insignifiantes prononcées en chaire, et qui prônent la séparation absolue de l'homme et de l'animal. Or pour Schopenhauer, l'homme et l'animal sont le même : l'animal est conscient de son moi, et il a des droits, contrairement à Descartes, pour n'en citer qu'un, qui en fait une machine.
Nous avons des devoirs envers les animaux! Enfin, un philosophe qui y pense! Et Schopenhauer se réjouit de la création de la SPCA (Society for the prevention of cruelty to animals) créée à Londres en 1824. Il trouve que la création de cette organisation témoigne du fait que la corde morale commence enfin à vibrer dans le monde occidental. «La compassion à l'égard des animaux est si étroitement liée à la bonté du caractère qu'on peut assurément affirmer que lorsqu'un homme se montre cruel envers les animaux, il ne saurait être un homme bon.» (p.382)
